إمير كوستوريتسا يدعم بوتين.. أين المفاجأة؟

في ضوء الأحداث الأخيرة في أوكرانيا، تقوم وسائل الإعلام والبث العالمية بتداول معلومات حول إيماءات دعم مختلفة موجهة إلى البلد الأوروبي وشعبه بعد تعرضه للهجوم الروسي. بعبارة ملطَّفة، لا تحصل روسيا على أي دعم في وسائل الإعلام، وهذا ليس منذ يوم الخميس الماضي فحسب، فسلوك إدارة بوتين العدواني تجاه البلدان المجاورة مسألة ممتدة منذ ما يقرب من عشرين عاماً، وفي أوكرانيا نفسها، تستمر روسيا بانتهاج سياسة عسكرية تنتهك السيادة الأوكرانية منذ العام 2014. وفي هذا السياق، فإن المظاهر العامة لدعم الكرملين من قبل ممثلي العالم الثقافي، ليست أمراً شائعاً، حتى أن بعض الفنانين الروس الشجعان ينتقدون تصرفات نظام بوتين ويعارضون الحرب بشكل علني. الممثل الأميركي شون بِن يذهب إلى أوكرانيا ليصوّر فيلماً وثائقياً عن العدوان الروسي من قلب الحدث. حتى دوريات كرة القدم الأوروبية تخصّص دقائق صمت وإشارات واضحة لمناهضة الحرب قبل كل مباراة.لكن، وكالعادة، لا تخلو الأزمات من مفاجآت، بعضها يأتي صاعقاً ومزلزلاً، والبعض الآخر يؤكّد الثابت ويثبت المعروف والشائع. هناك مَن يشذّ عن تيار المعارضة والوقوف في وجه الحرب، ليعلن انضمامه للمعسكر الباغي. يزداد الأمر سوءاً حين يخرج مثل هذا التصرف من أحد المدعوين المنتظمين لصالونات الثقافة الأوروبية الرفيعة، متوّج سابق في المهرجانات السينمائية الكبرى ومُنادٍ بالرسالة الأخلاقية لأفلامه.إمير كوستوريتسا، السينمائي الصربي المشهور عالمياً، نجم سينما البلقان، وصانع عدد من التحف السينمائية مثل "زمن الغجر" و"تحت الأرض".. هو مَن قام بهذه البادرة غير المفهومة للعديد من محبّي عمله. مباشرة، قبل يوم واحد من بدء الغزو الروسي لأوكرانيا، قَبل الفائز بالسعفة الذهب لمهرجان "كان" السينمائي مرتين، دعوة سيرغي شويغو، وزير الدفاع الروسي، لتولي منصب كبير المخرجين في مسرح الجيش الروسي في موسكو. الخطوة تزامنت عملياً مع لحظة تدشين نظام بوتين كقوة إمبريالية، فلم يتولّ كوستوريتسا وظيفة رسمية فحسب، بل أيضاً منصباً مرتبطاً بشكل مباشر بالذراع المسلح للدولة، الذي في الوقت ذاته يضرب السيادة الأوكرانية، جارّاً على النظام الروسي وابلاً من اللعنات.تسلسلات منطقيةفي الحقيقة، كان من المفترض أن أكتب هذه المقالة في وقت أقرب، مباشرة بعدما قرأت الأخبار التي تفيد بأن كوستوريتسا قد قَبِل الترشيح. لكنني توقفت، جزئياً بسبب اعتبار مثل هذا الخبر بعيداً من اهتمامات القارئ، ثم في انتظار ورود أخبار في الأيام القليلة اللاحقة تفيد باعتذار الصربي أو استقالته، في ضوء مستجدات الوضع الميداني على جبهة الحرب. لكن لم يحدث شيء من هذا القبيل، لذا عدت إلى التفكير في قرار صاحب "الحياة معجزة" لتقليب حيثياته والوقوف على ما يمكن قراءته. وبالبحث في أقسام التعليقات تحت المواد الإخبارية والمشاركات، يسأل عدد غير قليل من الأشخاص الذين يقدرون أفلام كوستوريتسا السؤال المعتاد: "لماذا؟" كيف يمكن أن يقف هذا الفنان الموهوب، الذي أبدع الكثير من الأعمال الجميلة، في صف الظالمين والبغاة؟ ماذا حدث لكوستوريتسا؟ بعد تفكير، يتوصّل المرء إلى استنتاج مفاده أنه لم يحدث شيء خاص، وهذا، للأسف، ممكن.ما فعله كوستوريتسا في سياق الحرب في أوكرانيا لم يكن مستغرباً عنه، أخذاً في الاعتبار مواقفه السياسية، التي لم يخفها بأي حال من الأحوال في السنوات الأخيرة. في العام 2012، نزل المخرج ضيفاً على حفل تنصيب فلاديمير بوتين كرئيس لروسيا في ولايته الرئاسية الثالثة، وهو العام نفسه الذي أشاد فيه بالسياسي الروسي علناً بقوله إنه "سيكرهه إذا كان إنكليزياً أو أميركياً، وإن كان روسياً سيصوّت لصالحه"، في أحد أمثلة البروباغندا المجانية وتصدير صورة بوتين كرجل دولة قوي في وطنه لا يحوز إعجاب منافسيه الغربيين. في العام 2014، أيّد كوستوريتسا علناً ضمّ روسيا لشبه جزيرة القرم الأوكرانية (لذا فقد مرّت ثماني سنوات منذ أن اتخذ موقفاً واضحاً لدعم العدوان الروسي على الجارة الصغيرة)، وفي العام 2016 حصل على وسام الصداقة من يدّ بوتين نفسه. والآن في 2022، يمكن تفسير إيماءته الجديدة في هذا السياق على أنها مجرد خطوة أخرى من مسار الاصطفاف الكوستاريتسي وراء الدولة الروسية وحاكمها القوي، والتي تتزامن مع كونها تتويجاً لدعمه الطويل الأمد، وحصوله على وظيفة تنسب الصربي - أخيراً - رسمياً باعتباره ترساً في آلة البروباغندا الروسية.من أين ينبع الحنين؟لكن كيف ترتبط موالاة كوستوريتسا لروسيا بإنتاجه السينمائي الرائع. هو ليس جيرارد ديبارديو، مثلاً، المطارد باتهامات الاغتصاب والساعي للجنسية الروسية والمغرم بسحر بوتين والتخفيضات الضريبية. إنما هو أقرب في تلك العلاقة الجدلية بروسيا منه إلى الأميركي أوليفر ستون. هنا ندخل الأرض الأقل وضوحاً لهوية كوستوريتسا وتوجهها الأيديولوجي، هو الذي ولد ونشأ في يوغوسلافيا الاشتراكية (في سراييفو، عاصمة البوسنة والهرسك بعد تقسيم البلاد)، متحدراً من عائلة مختلطة عرقياً من المسلمين العلمانيين، لكن في العام 2005 تحوّل إلى المسيحية الأرثوذكسية (وغيّر اسمه إلى نمانيا كوستوريتسا)، وكان هذا تجلّياً لسنوات اكتشافه الطويلة للجذور الأرثوذكسية لعائلته، وفي الوقت نفسه، تمركزاً واضحاً منه في الهوية الصربية بدلاً من الهوية البوسنية (يحمل كوستوريتسا الجنسيتين الصربية والبوسنية). حينها، أجاب منتقديه الذين اعتبروا أن خطوته خيانة لجذوره البوسنية: "كان والدي ملحداً وكان يصف نفسه دائماً بأنه صربي. حسناً، ربما كنا مسلمين لمدة 250 عاماً، لكننا كنا أرثوذكس قبل ذلك وفي أعماقي كنت دائماً صربياً، لا يمكن للدين تغيير ذلك".وبالرغم من هذا الصراع الديني المذكور، إلا إنه في ما يتعلّق بهويته الذاتية رفض كوستوريتسا اعتبار نفسه إما بوسنياً أو صربياً. بدلاً من ذلك، استمر لفترة طويلة في الإصرار على أنه مجرد يوغوسلافي، الأمر الذي أبعده في عيون الأجانب من التوترات العرقية في البلقان خلال فترة الحرب الأهلية الدموية. ربما كان هذا هو السبب في أنه انتهى به الأمر بشكل رمزي إلى الجانب الصربي من المتاريس. في أوائل التسعينيات، أيّد التوجّه الموالي للصرب في مقابل محاولات الحفاظ على الاتحاد المتهالك والاستمرار في مشروع دولة فيدرالية، كما يُنسب إليه دعم بروباغندا سلوبودان ميلوسيفيتش، الرئيس اليوغسلافي المدان بارتكاب جرائم حرب. باختصار، في سياق الصراعات العرقية التي تمزق منطقة البلقان، كان كوستوريتسا دائماً ما ينجذب بوضوح نحو التوجه الصربي، ويمكن القول حتى تجاه الخيارات الاستبدادية والمناهضة للاستقلال. بالنسبة لصاحب "زمن الغجر"، كان وطنه متعدد القوميات، لكن يوغوسلافيا تبقى صربية.يمكن أيضاً تتبع مظاهر هذا التفكير في عمله. فيلمه الأشهر "تحت الأرض"، الفائز بالسعفة الذهب، نالته انتقادات حول تصديره صورة مشوَّهة واستشراقية ليوغوسلافيا، التي يفسّر حاضرها المأسوي بالجنون الجماعي مع إغفال شبه كامل للخلفية الأيديولوجية. من الصعب إنكار أن منتقدي كوستوريتسا على حق جزئياً على الأقل، ففيلم "تحت الأرض" عبارة عن هجائية ناجعة عن الضعف الإنساني وخطايا يوغوسلافيا في فترة ما بعد الحرب، لكن حين النظر إليه كصوت رئيس لمنطقة مزّقتها الحرب، فإنه يرسم صورة غروتسكية تدور أحداثها في لامكان، ويخفي عمداً العمليات السياسية والاجتماعية التي أدت إلى التصعيد المأساوي. في أفلام "زمن الغجر" و"قطة سوداء، قطة بيضاء" أو "عِدني!"، يبدو التنوع العرقي في البلقان وكأنه شيء مأخوذ من قصة خيالية، يصعب فيها العثور على الديناميات الحقيقية للعلاقات بين المجموعات العرقية المختلفة. من ناحية أخرى، فيلما "الحياة معجزة" و"على طريق الحليب"، الدائرة أحداثهما أثناء الحرب، يضحّيان بالواقعية السياسية لصالح قصص مؤثرة إنسانياً عن "الناس في الأوقات غير الإنسانية"، تغطّي الواقع بطبقة رومانسية مثالية.قد لا يصحّ هذا في حد ذاته نقداً، لكن بالاقتران مع وجهات نظر كوستوريتسا المعلنة، فإنه يؤكّد تصوّره الساذج نسبياً (إذا أحسنّا النيّة) في معالجة ندوب البلقان، حين يفترض به تقديم نقد اجتماعي صادق وموثوق يهدف إلى التعامل مع الصدمات، لكنه بدلاً من ذلك يقدّم رؤية نوستالجية أطرافها أضداد غريبة ومجلوبة خيالاً لا واقعاً، حيث المعاناة ليست مسؤولية فصيل معين، بل هي مسؤولية المصير والقدر اللذين لا صاحب لهما ولا قدرة على درئهما.سينمائي سياسيإلى ذلك، فلا فائدة مطلقاً من تأكيد محبة كاتب تلك السطور لأفلام كوستوريتسا، خصوصاً هجائيته الرائعة لنظام الدولة في فيلم "عندما كان الأب بعيداً في العمل". ومع ذلك، عندما العودة إلى أفلامه، يكون ذلك مصحوباً ببعض خيبة الأمل. كالعادة، قرأت أولاً وسمعت عن كوستوريتسا، ثم شاهدت أعماله. وهكذا أسرتني حكايات المنزل الطائر في "زمن الغجر" والعروس المحلّقة" في "تحت الأرض"، ثم داخلتني خيبة الأمل عندما تبيّنت حقيقة أن هذه اللحظات السحرية في الأفلام مجرد حيل بصرية عادية في سينما العالم المتقدم. بدلاً من الواقعية السحرية الموعودة، حصلت على سخرية معقلنة. وقد اتضح أن الأمر يشبه ذلك إلى حد ما مع العمق الأخلاقي لكوستوريتسا، إذ تشتهر أفلامه بتشريحها العميق لنقاط الضعف البشرية والصدمات الوطنية، لكن ما يخرج من أسفل المشهد المذهل ليس سوى سياسات ضلالية وعصابات أيديولوجية جلية منحازة تجاه القومية الصربية. إيماءات المخرج المؤيدة لروسيا تؤكد فقط على ميله إلى تمجيد الاستبداد المتجذر في القومية والأرثوذكسية، في جنون العظمة "الموالي للسلافية".كوستوريتسا ببساطة سينمائي سياسي حتى النخاع، تظاهر لسنوات بأنه محايد سياسياً، لكن مرور الوقت كفيل بكشف الأستار، والآن تتجلّى سياسته في نزعة لتبييض صفحة المعتدين ومرتكبي الجرائم، في أوكرانيا كما في سوريا. وسواء جاءت تلك التبريرات مشفوعة برطانة حول ضرورة مجابهة روسيا للقوة الأميركية (والغربية) الغاشمة، لخلق توازن عالمي، أو الحفر بعيداً في الأماكن الخاطئة للخروج بخلاصات تربط حرب روسيا على أوكرانيا بما حدث في يوغسلافيا في نهاية القرن العشرين (هذا ما يسوقه كوستوريتسا في برنامج متسلسل تذيعه أسبوعياً النسخة الصربية من قناة سبوتنيك الروسية).. يبقى الانضواء تحت اللواء الروسي مستنكَراً من الناحية الأخلاقية المتعالية على وساخات السياسات، واصطفافاً أيديولوجياً يكشف الأجندة الحقيقية لفنّان بنى جانباً كبيراً من مجدّه وإرثه على تمويه وتعمية تعقيدات وجذور صراع معقّد أساساً.السينما دائماً سياسية، لذا فتشييد رسالة الأفلام على أساس آراء معينة ليس عيباً في حد ذاته. لكن حين تستحيل بياناً يوظّف لصالح خطاب معين وينقل أفكاراً معينة - حتى لو بطريقة غير مباشرة –يجب تقييم الفيلم من منظور السياسة. هل هذا يعني أنه يجب إلغاء أعمال كوستوريتسا؟ بالطبع لا. هذا ليس حلّاً اصلاً. إنما يستحق الأمر إعادة مقاربته بشكل نقدي، مع مراعاة أنشطة الفنان غير السينمائية. من أجل القيام بذلك، يجب خلع النظارات الوردية، والتخلّص من فلاتر الإعجاب، وجاذبية الخطاب الإنساني وأمجاد الجوائز المهرجانية، لأنها تحجب البصمات الأيديولوجية على كلاسيكيات سينمائية ينطلق منها الكثير منا - دعونا لا نخدع أنفسنا - لرسم أو بلورة أفكارنا حول بوتقة الهوية في البلقان. عندما نفعل ذلك، سنرى في سلاسة ويُسر كيف لكوستوريتسا الموالي للصرب (لنتذكر أن روسيا دعمت صربيا خلال حرب البلقان، لذلك بالنسبة للأشخاص المطلعين مثل كوستوريتسا، فهي حليف طبيعي، خاصة إذا أخذنا في الاعتبار الاستياء تجاه الغرب بسبب موقفه الداعم لفصل كوسوفو عن صربيا)، المفتون بالطبيعة الأرثوذكسية السلافية لوطنه، وفي الوقت نفسه يحنّ إلى أيام الاستبداد اليوغوسلافي في يوغوسلافيا السابقة، المتحدّث بشعارات المجتمع متعدد القوميات؛ الانتقال ببساطة إلى معسكر الافتتان بالاستبداد السلافي لروسيا بوتين... في الختام، يجب أن نشعر بالاشمئزاز، لكن من دون أن نُفاجأ.