في أن السياسة يجب أن تكون مسلية

التحدي أمام العمل السياسي اليوم، يمكن اختصاره في وجوب أن يكون مسلياً. فالسياسة، بشكلها الماضي وجديتها المطلَقة، ما عادت تشتغل. بل إنها فقدت وظيفتها حيال جمهورها، لتصير عنواناً للخشبية، أو للديماغوجية، أو للجلافة على أنواعها. السياسيون، مثلما أنتجتهم هذه السياسة، غدوا متحفيّين، أي مجسمات في المتحف، وقد حل مكانهم سياسيون مختلفون عنهم، يأخذون على عاتقهم أن يسلوا جماهيرهم، حتى في الأوقات التي يصعب التصور بأن للتسلية محلاً من إعرابها. قد يكون ذلك مرده دخول السياسة في الإعلام، أو استقرارها، وبحسب رطانة نقدية كلاسيكية، على مشهديتها. فبفعل هذا الدخول، تحول عملها الى "برفورمانس" دائم، وهذه "الأدائية"، ولكي يكون على دوامها، لا بد لها أن اقتدي بأداءات مختلفة، تظهر في الشاشات المختلفة، من قبيل البرامج الكوميدية أو العروض التحاورية، التي تتأرجح بين خفتها وتشنجها، وبينهما بعثها على الضجر. اقتداء العمل السياسي بهذه الأداءات يودي به إلى أن يكون على نحوها، يعني، هو، أيضاً، ينتقل، وبسياسييه في حين إطلالاتهم، من الكوميديا الى الخفة، ثمّ التشنج، بالإضافة الى الضجر بين الحين وثانيه. لا ثبات لهم على اطلالة واحدة، ولا ثبات لهم على تصرف بعينه، ولا ثبات لهم على مزاج محدد، كما أنهم، مع كل هذا التبدل المستمر، على إضجار ما، فبهذا، يخبرون جمهورهم بأن عيشهم، وفي هذه اللحظة، قد يكونون مسلين أكثر منهم، وبالتالي، هناك إمكان لكي يحلوا مطرحهم. ففي لحظة الاضجار، يفتحون لهم الباب، باب أن يصلوا الى مطارحهم، وهذا، قبل يقفلوه من جديد مستئنفين اطلالاتهم المتبدلة. لهذا، وحتى حين لا يكون هؤلاء السياسيون مصدر تسلية، بل مصدر ضجر، لا يحصل أي تبرم منهم، بل، وعلى الاغلب، ثمة انتظار لهم، ترقب لأن يعودوا الى تلك الاطلالات المسلية.ترامب، وبتفاهته، كان مسلياً. ماكرون، وبخفته، يبدو مسلياً. حتى إريك زيمور، يحاول، ومن دون أن ينجح بسبب غلاظته الحمقاء، أن يكون مسلياً، أكان بالتفرج على مباراة كرة قدم، أو بشربه البيرة مع شبيبته... السياسي يجب أن يكون مسلياً، وإلا سيفقد جاذبيته. لكن الأمر نفسه لا يقتصر على الإطلالة، إنما على الخطبة أيضاً. على السبيل اللبناني، هناك تلك المقولة، التي كان تتردد في الأوساط التغييرية التقليدية، وهي أن الطائفية مصنوعة "لإلهاء الناس". بعيداً من إرادة هذه المقولة إبداء الأناس كأنهم مجرد أغبياء، تخدعهم الطائفية، التي تمنعهم عن رؤية ظروفهم، فهناك شيء مهم تشير اليه: أن الطائفية هي، ولأنها تلهي، مسلية. فالطائفية ليس كما تصورها الخطبة المضادة لها، أي كعنوان جامد للاحتراب والاستقواء والشراسة والشظف، إنما هي، وفي مزاولتها، تحمل نوعاً من التسلية، ولها من الأثر حصة بسبب هذا أيضاً. التسلية الطائفية، هنا، قد تعني أن مزاوليها يروحون عن ذواتهم بها، وهذا الترويح يرتبط بأنها تتيح لهم أن يكونوا على صلة اجتماعية مع أغيارهم، تتسم بأنها ليست متينة، بل أنها تتلاشى بطلاقة. كما لو أنها صلِة بلا صِلة، أي أنها مسخرة على كل صلةٍ، تريد من أطرافها الالتزام الوطيد بها.قران السياسة بالتسلية لا يساوي أن جمهورها هامد، لا يتوقف عن الخضوع لها، على العكس، هو أيضاً يصنع مشهديته لكي يجيب عليها. وبذلك، يصعب توقع تصرفه حيالها، وفي الأساس، لا يستوي على كونه جمهوراً واحداً. هناك، من جهة، دخول السياسيين في سباق البرفورمانس المسلي، وفي النتيجة، مسعى كل منهم للظهور بطريقة متمايزة عن سواه. لكن، هناك، وفي الوقت ذاته، دخول الجمهور في سباق تحوله الى أفراد، بحيث يتمايز كل منهم عن غيره بالإجابة على تلك المشهدية. هذا التحول يضع حداً لتلك الخرافة التي تفيد بالتعارض بين الجمهور والأفراد، مثلما يبدي أن المُتسلّين بالسياسة ليسوا ذلك الجمهور مثلما تقدمهم الصورة المتقادمة عنه: جمع من الناس مدهوشين بفعل حضور سياسي ما أمامهم، وهذا، في حين أن فرداً واحداً بينهم لا يشابههم. العبرة: الفرد نقيض الجمع. هذه الصورة، ومع قران السياسة بالتسلية، غدت منصرمة، ومكانها، يمكن رفع صورة أخرى: الجمع إياه غدا عدداً من الأفراد، الذي ينفصلون عن بعضهم البعض، وفي الوقت نفسه، تجمعهم تسليتهم بهذه الاطلالة السياسية أو تلك. المشترك، بهذا المعنى، هو التسلية، ولأنه كذلك، ليس من السهل الدراية بفترة استمراره، أو بتبدلاته، مثلما أنه ليس من السهل الدراية بالأشكال التي يأخذها متقاسموه. فحين صارت السياسة مسلية، صار صعباً الإمساك بما كان يُسمى جمهورها، طارت واياه... وبحسب عبارة من القاموس السوسيولوجي، "تذررا" معاً.